У всего есть конец, даже у конца...
Предыстория. В последнее время страницы одного из тематических сайтов буквально накрыла волна-цунами "низкопробных" статейных материалов на тему гармонии и золотого сечения, – где-то на уровне клейма "14К" или 14 карат.
"Низкопробных" не по сути затрагиваемых вопросов или широты высказываемых идей.
Их-то как раз более чем достаточно.
Порой они доходят до абсурда и апагогии, напоминая своеобразный логический приём, которым доказывается несостоятельность собственных высказываний. – Например, как-то в виде склеенных на быструю руку образцов терминологического словотворчества типа: «рекурсия правильных многогранников», «энтропия Платоновых тел», «энтропия рекурсии», «гармоническая гипербола», «гармоническое золотое сечение», «золотая революция» и другие подобные вычурные дефиниции-фантазии [1].
Более всего приводят в изумление рассеянное отношение к представляемым текстам статей, за которым просматривается научный нигилизм и узость знаний предметной области.
Процесс игнорирования очевидных научных положений набирает ускоренные обороты.
Порой создаётся впечатление, что кругом исчезли разом все энциклопедии, справочники и учебники, из которых можно почерпнуть или обновить информацию по излагаемому вопросу. Будь-то математика, физика или другие сферы.
Просматривать подобные материалы – занятие не для слабонервных. А ведь некоторые авторы в своё время получили заслуженные научные степени.
Порой хочется подправить в заинтересованной области. Наверняка бы другие подсказали, если была возможность просмотреть материал заранее. Что-то вроде рецензии-коррекции. А далее уже на усмотрение автора. Желает, правит, не желает – нет.
Однако и это далеко не всегда приводит к желаемому результату.
Так, недавно на внимательный разбор работы [2] и высказывание в целом вполне благосклонных замечаний [3], за которые принято выражать признательность как за тщательное исследование, которое бы могло и не появиться, наоборот появляются отскоки-наскоки [4, 5] с элементами небрежного саркастического тона, после чего теряется сам смысл в научной дискуссии.
Научная критика – это, прежде всего, обсуждение исследования с целью дать оценку (заключение), выявление противоречий, возможных ошибок и их разбор.
Это и отзыв, дающий возможность выразить определённую точку зрения. И здесь как на защите диссертации (что может быть ещё выше единоличной защиты научных идей?) нужно, как говорится, благодарить и кланяться, кланяться и благодарить своих оппонентов.
В конце концов, правда не обязательно остаётся за тем, кто последний закрывает рот1.
Тем более что согласно статистическим исследованиям журнала «Наука и жизнь» 99 % умерших в прошлом веке ели огурцы. – Потому, делают вывод, что огурцы наиболее вредны2 для здоровья! Но вовсе не разрушающее действие негативной информации.
Мы попробуем предпринять ещё одну попытку проанализировать и, по мере возможности, мягко высказать суждения теперь уже на тезисы [6] Петра Сергиенко – самобытного и наиболее последовательного исследователя триалектики.
Возможно, это поможет автору скорректировать окончательный вариант, а читателю – разобраться с немалочисленными завалами-наслоениями в изложении.