С.Л. Василенко, В.С. Белянин

Негармоничная гармония:

по лабиринтам Владимирова–Стахова в среднегармонических оценках

золотого сечения, энтропии и рекурсии Платоновых тел

Слова важны, но ещё важнее смыслы

      Тандемные истоки. В последнее время в орбиту золотого сечения (ЗС) и математизации гармонии довольно неожиданно, но безапелляционно-уверено ворвался "молодой" тандем двух докторов технических наук.

      Молодой, – в смысле совместной работы. У каждого в отдельности за плечами должен быть богатый жизненный путь в полтора века на двоих.

       Доктор А.Стахов – автор многочисленных научных работ, патентов и монографий, признанный старожил-абориген в среде "золотосеченцев" или, как их ещё учтиво называют, – "гармонистов", то есть пишущих о гармонии. Доктор В.Владимиров в этой сфере – по его же словам, безотносительный новичок.

       Есть в этом и нечто закономерное. Ещё С.Алфёров отмечал [1] «наличие сподвижников или внешних причин на каждом этапе» научной деятельности А.Стахова. То есть каждое новое для себя направление (а их около пяти) он всякий раз начинал с вхождения в тандем-соавторство, видимо, в условиях дефицита собственных разработок. Затем плавно и незаметно переходил на единоличную авторизацию.

       Ком первого блина. Уже одна из первых статей тандема [2] привлекла внимание. Ещё бы! Чего стоит только броский подзаголовок о раскрытии тайны (!) золотого сечения. – Что и говорить, сразу впечатляет!

      Однако последующее осмысление результатов работы поубавило начальные эмоции.

     Притязание на эстетическую оригинальность и создание неожиданного образа в виде "раскрытия тайны" обернулось всего лишь выдуванием золотистоподобного мыльного пузырька, хотя статья [2] и написана с претензией на научность и строгость изложения.

      Так что заигрывание с читателями в тайны – это первый и главный вымысел.

      Хорошо зная самые разные работы и стиль изложения проф. А.Стахова, стало ясно, что материал практически полностью подготовлен его соавтором, а профессор был добавлен, так сказать, для повышения авторитетности...   

      Но не это главное.

     В процессе ознакомления с упомянутой работой выявились многочисленные неточности и несуразности. Их количество, можно сказать, намного превысило допустимый уровень шума (в системе сигнал/шум), характерного для подобных никем не рецензируемых статей.

      Именно это послужило основной причиной и предметом отзыва [3].

      Признаться, мы были немало обескуражены тональностью и сарказмом прозвучавшего ответа [4] на наши замечания, которые, к сожалению, были восприняты исключительно как посягательство на авторскую точку зрения. Похожее прочтение из категории "сам такой" мы видим и в другом поспешном язвительном ответе [5]. Чего стоит только стиль заголовочного обращения доктора наук: «Ответ дилетанту...». – Да уж, нравы!

      Ну, да ладно. – На то он и первый блин новоявленного золотоискателя.

     Кстати, многочисленные дополнительные пояснения и новые литературные источники, прозвучавшие в ответах В.Владимирова, хорошо известны. Но их следовало бы органически вплетать в канву основной статьи [2], а не выпутываться потом "задними" числом, ставя себя изначально в двусмысленное положение.

      Что делать... По ответам стало понятно, что авторский тандем не воспринимает критику и впредь намерен рьяно оберегать каждое написанное им слово. И не важно, что оно несёт: научное знание или нелепые фантазии. Главное стоять на своих, пусть даже ненаучных надуманных позициях.

     Такая позиция вызывает улыбку. Тем более, вкупе с последующими публикациями стало проясняться, что в хитросплетениях лабиринтов [2] всё запутано основательно, и простая косметическая прополка авторам уже не поможет.

     Жаль только, что их ошибки могут стать в дальнейшем источником-генератором более серьезных просчетов и заблуждений. – Золотоносная пандемия заразительна.

     Поэтому мы поставили перед собой довольно простую задачу: на конкретных примерах обозначить вешки тупиков в лабиринтахВладимирова–Стахова (см. заголовок) в их благородном "поиске" новых золотоносных жил.

Выделим несколько основополагающих моментов из процитированных работ наших оппонентов, и попробуем оценить их состоятельность, претендующую на научность.

Прочитать полный текст статьи в формате pdf